Multiple text comprehension and evaluation: the influence of argument type and prior belief consistency

Abstract

Η παρούσα έρευνα εξέτασε κατά πόσο η αξιολόγηση αντιφατικών κειμένων αλλά και η κατανόησή τους (μονο-κειμενικό και πολυ-κειμενικό επίπεδο) επηρεάζεται από διαφορετικούς κειμενικούς τύπους επιχειρηματολογίας (επιστημονική γνώση, προσωπική εμπειρία) αλλά και από τη συμβατότητα με τις προσωπικές απόψεις. Εμπειρικά δεδομένα δείχνουν ότι τα κείμενα που βασίζονται σε προσωπικές εμπειρίες, επειδή είναι αφηγηματικά και λιγότερο αφηρημένα, πιθανότατα θα είχαν καλύτερη κατανόηση σε σχέση με αυτά της επιστημονικής γνώσης. Όμως, θα έπρεπε να θεωρηθούν λιγότερο αξιόπιστα, καθώς βασίζονται σε επιχειρηματολογικές πλάνες. Πιθανή θεωρήθηκε επίσης η επίδραση της συμβατότητας των προσωπικών απόψεων, η οποία συνήθως ευνοεί τα κείμενα που παρουσιάζουν απόψεις που ταυτίζονται με εκείνες του αναγνώστη. Για να διερευνηθούν οι πιο πάνω υποθέσεις, έγιναν δύο ξεχωριστές μελέτες. Πρώτα, οι συμμετέχοντες/ουσες εξετάστηκαν στις απόψεις και στις γνώσεις τους για το αμφιλεγόμενο θέμα της φυτικής χορτοφαγίας αλλά και στην εργαζόμενη μνήμη. Μετά, διάβασαν δύο κείμενα υπέρ της χορτοφαγίας και δύο κατά. Ακολούθως, απάντησαν ερωτήσεις για κάθε κείμενο (κατανόηση σε μονο-κειμενικό επίπεδο), αξιολόγησαν την αξιοπιστία του και, τέλος, απάντησαν μία ερώτηση για τα αποτελέσματα γενικά της χορτοφαγίας (κατανόηση σε πολυ-κειμενικό επίπεδο). Η εργαζόμενη μνήμη (μελέτη 1 + μελέτη 2) και οι προϋπάρχουσες γνώσεις (μελέτη 1) λήφθηκαν υπόψη ως συμμεταβλητές. Τα κείμενα προσωπικής εμπειρίας είχαν καλύτερη κατανόηση τόσο στο μονο-κειμενικό όσο και στο πολυ-κειμενικό επίπεδο, αλλά θεωρήθηκαν εξίσου αξιόπιστα με τα κείμενα επιστημονικής γνώσης. Τα άτομα με υψηλά επίπεδα εργαζόμενης μνήμης, όμως, θεώρησαν περισσότερο αξιόπιστα τα κείμενα της επιστημονικής γνώσης. Η επίδραση των απόψεων δεν ήταν στατιστικά σημαντική για καμιά εξαρτημένη μεταβλητή. Τα πιο πάνω τονίζουν τη σημασία των κειμένων που χαρακτηρίζονται από προσωπικό στοιχείο/αφηγηματικότητα παρόλο που θεωρούνται λιγότερο αξιόπιστα.

Two studies examined the effect of argument type (science-based vs personal case-based texts) and prior belief consistency (belief consistent vs belief inconsistent texts) on trustworthiness evaluations, single and multiple text comprehension for conflicting texts. The contribution of working memory capacity (Study 1 + 2) and prior topic knowledge (Study 2) was controlled. Personal case-based texts, due to their narrativity and concreteness, were expected to have an overall positive value on reading comprehension outcomes, albeit they should be regarded as less trustworthy due to their fallacious argument line. Belief consistency was also expected to influence all reading outcomes in favor of belief consistent information. Participants were pre-tested in their prior topic beliefs (Study 1 + 2) about vegan nutrition, prior topic knowledge (Study 1) and working memory capacity (Study 1 + 2) and read four texts varying in argument type and claims (against vs in favor vegan nutrition). Then, they answered comprehension questions for each text, gave trustworthiness judgements and completed a multiple text comprehension task. Results showed that personal case-based texts were better represented at both the single and multiple text comprehension level (Study 1+2). Personal case-base texts weren’t considered lower in trustworthiness evaluations compared with science-based texts (Study 1+2), but working memory was positively related to trustworthiness evaluations for science-based texts (Study 1). Belief consistency did not influence any of the reading outcomes (Study 1+2). These findings highlight that, in a multiple conflicting texts’ environment, readers have preference for textual content that capitalizes on story-like and personally involving content despite their low argument quality.